Cette année aura au moins battu un record: celui du harcèlement au corps des maires ruraux pour le parrainage des candidats à la présidentielle.

    Commencé dès juin 2006, le chalutage s'est considérablement durci en fin de parcours. Ceux que l'on appelle les « petits candidats » (en fait, de O à 15 % des intentions de vote) ont eu en effet un mal de chien à obtenir les 500 diplômes convoités.

    Affolement donc, ici et là, non seulement dans les rangs des candidats à la candidature mais aussi parmi ceux qui, largement parrainés, sont effrayés de certaines conséquences possibles.

    Chacun donc, à Paris, y est allé de son couplet: on pourrait en parrainer deux, rendre anonymes les parrainages, faire des pétitions, bref supprimer le système actuel.

    Peut-on un instant rafraîchir la mémoire de ces grands esprits et rappeler que ce système, qui date de 1974, a été instauré pour... limiter le nombre des candidatures, et qu'il est devenu.., efficace. Une rareté dans nos institutions.

    La pression exercée par les candidats et leurs appareils sur le contingent prédominant des maires ruraux est de bonne guerre. Celle exercée par un ministre et relayée par un sous-ministre est intolérable. Non, les maires ruraux ne sont pas responsables du merdier organisé par d'autres.

    Outre que le choix de présenter ou non un candidat est de la seule liberté du maire, il faut rappeler haut et fort que, pour le commun des mortels, parrainer, c'est soutenir.

    Restent deux problèmes pour les universitaires en mal de sujets de thèse:  comment se peutil qu'un candidat représentant potentiellement 15 % des votes ne trouve pas 1 % de parrains pour le présenter?  Quel système à mettre en place pour faire mieux sans fabriquer une usine à gaz?

    Ceux qui ont la vérité lèvent la main, et rendez-vous en 2012 pour de nouvelles aventures.

Gérard Pelletier, maire de Raze (HauteSaône)
Président de l'AMRF